«Викинг» отзывы

Викинг

Жанр: драма, исторический

Режиссер: Андрей Кравчук

Актерский состав: Данила Козловский, Светлана Ходченкова, Максим Суханов, Игорь Петренко, Андрей Смоляков, Владимир Епифанцев, Александра Бортич, Кирилл Плетнёв, Александр Устюгов, Ростислав Бершауэр

Продолжительность: 133 минут

Бюджет: 1 250 000 000 руб

Год: 2016

Рейтинг MPAA: PG-13 – детям до 13 лет просмотр нежелателен

Раннее Средневековье. Время тяжелых мечей и темных законов крови. Правящий род в раздоре. Вина за случайную смерть брата легла на Великого Князя. По закону мстить ему должен младший брат - бастард. За отказ убивать он заплатит всем, что у него было, потому что «для мира нужно больше мечей, чем для войны»…

Трейлер к фильму: «Викинг»

«Викинг» в кинотеатрах города:

Отзывы о фильме «Викинг»

аватар пользователя: Katherina Sirotina
Katherina Sirotina29 декабря 2016 в 13:20

Комментарий удалён пользователем

-2
    аватар пользователя: Georgy Bolotin
    Georgy Bolotin5 января в 08:39

    кто хоть мало-мальски знаком с историей Руси будет плеваться от несоответствия... а кто не знаком то тому сие творение будет не понятно, кто , откуда, кого и за что :-) весь фильм сплошной недочет...

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Сергей Кондратьев
    Сергей Кондратьев6 января в 13:10

    Вопрос на засыпку: Почему фильм называется Викинг? Кто там викинг, т.б. что на Руси викингов называли варягами.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Natalya Shadrina
    Natalya Shadrina7 января в 12:27

    По версии одной из теорий происхождения Рюрика:Сторонники норманнской теории настаивают, что приглашенный новгородцами на княжение Рюрик был скандинавом.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Сергей Кондратьев
    Сергей Кондратьев7 января в 14:58

    Круто,только какое это имеет отношение к названию фильма? В фильме нет Рюрика. Или мы всех потомков арапа Петра I будем неграми называть?

    1
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev29 декабря 2016 в 17:09

    "Особых исторических недочетов не заметила"
    Сильно сказано.

    4
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev1 января в 08:25

    Вот и патриарх всея Гундяев говорит от том же:
    https://www.youtube.com/watch?v=AaywUHzR8b8
    - славяне люди второго сорта, звери, варвары. А мы, говорит - вас просвещаем, очеловечиваем.
    Символично - к юбилею Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года подогнали такое кино, в которым нет по мнению большинства особых исторических недочётов. Пропаганда делает своё дело: сми и система образования формирует стереотипы толпы.
    Что о постановке фильма - шёл на Козловского, но был поражён игрой Петренко. Везде одинаковый дешёвосериальный недоактёр - прыгнул выше головы. Неожиданно приятно удивил, блестяще сыграл! Суханов как всегда на высоте, вообще актёры отработали отлично, так сказать создали атмосферу.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Макар Некрасов
    Evgeny Boboshin1 января в 10:38

    Про исторические недочеты https://www.youtube.com/watch?v=zL6z3zJ06qw&t=5252s

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Igor Chehmakin
    Igor Chehmakin2 января в 11:58

    Унылое бесформенное гумно за миллиард. Смотреть строго не рекомендую.

    3
    • Ответить
    аватар пользователя: TatyanaZinovyeva
    Tatyana Zinovyeva2 января в 12:07

    Мне то же не понравился фильм! Сама суть крещения Руси скомкана в конце 5 минутным видео под музыку! Теперь все будут знать, что мы Россияне произошли не от обезьян, а от варваров!

    3
    • Ответить
    аватар пользователя: Russkiy
    Russkiy3 января в 09:04

    А вы хотели бы что бы мы произошли от обезьян? Хотите желаемое выдавать за быль? В древние времена русичи называли другие народы варварами, а греки называли русичей варварами, потому что речь славян была не понятна для них, когда славяне говорили, грекам казалось, что говорят что-то вроде "...вар-вар-вар...". Так что слово "варвар" в прошлом не имело ничего общего с дикостью или не цивилизованностью.

    4
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev3 января в 11:08

    Ну вообще то варвары от обезьян в свою очередь произошли, так что всё нормально, не переживайте. )))
    Это Дарвин ещё доказал.
    И к Россиянам эта муть отношение имеет далёкое: Кумыки, Манси, Арзя, Башкиры и многие многие другие к себе сие творение наврятли будут примерять.

    -1
    • Ответить
    аватар пользователя: Dmitry Limonov
    Dmitry Limonov7 января в 14:06

    Ошибаетесь по поводу того, что Дарвин что-то там доказал. Это теория среди многих прочих, в которую он (Дарвин) сам не до конца верил. ))

    1
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev7 января в 14:48

    Ну это же шутка. Даже пометку специально поставил: ))).
    Татьяна переживает,что мы не от обезьян произошли, а я её попытался успокоить.

    - Да ведь это налим!
    - Hет, не налим.
    Мы про налима не так говорим.
    Hалим Hикодим
    Гордится собою,
    Hалим Hикодим
    Hосит шапку соболью
    Hи перед кем ее не ломает
    И шуток тоже не понимает.

    ps C Дарвиным всё просто:
    не найдено ни одной штуки останков переходных видов. Навязывают пару подделок. Первовидов пруд пруди, а переходных нет, хотя существовали они по логике - позже первовидов и сохраниться должны бы лучше и больше. Вот такая дырка в теории, точнее в практике.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Vladimir Gappov
    Vladimir Gappov7 января в 17:25

    До сих пор не найдено доказательств наличия у тебя какого-либо образования. Что касается Дарвина, то сначала потрудись прочесть его труды, прежде чем нести ерунду про то, что что-то там не найдено. У него сотни доказательств приведены, гигантское количество археологических и прочих данных по этой теме. Если не найдена часть переходных звеньев в эволюции, это не значит, что не найдено вообще никаких переходных звеньев. Потрудись еще к тому же и логику изучить.

    -1
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev8 января в 04:35

    Ну да, а что бы о Ленине рассуждать мне нужно полное собрание его сочинений изучить? )))
    Эх, Вовка... Тебе зачем образование? Чтобы дипломом махать, вроде:
    - вот смотрите у меня образование, значит я любую ерунду могу сказать? Например вот эту:

    ""Если не найдена часть переходных звеньев в эволюции, это не значит, что не найдено вообще никаких переходных звеньев""
    - Где тут логика? Логика подсказывает, что не нужно искать
    " "вообще какие нибудь переходные звенья" ".
    Останки переходных видов должны сохраниться в количестве большем, чем останки первовидов и в лучшем состоянии - они же существовали позже и в количестве не меньшем.
    Но их нет. Покажи останки переходных видов в массе не меньшей, чем существующие повсеместно останки первовидов. Не две-три поделки академии наук, а в количестве, которое подсказывает тобою любимая логика:
    - например жирафа с менее длинной шеей, предка китов и дельфинов, которые ходили по суше, общего предка лошади и бегемота и т.д.

    -1
    • Ответить
    аватар пользователя: Vladimir Gappov
    Vladimir Gappov8 января в 05:16

    "Останки переходных видов должны сохраниться в количестве большем, чем останки первовидов и в лучшем состоянии" - а они и сохранились, лол. Например, у человека найдены все этапы его развития. Если у какого-то животного, например, у жирафа, не найдены переходные звенья в развитии (из-за, например, того, что движение заменой коры и пластов унесли эти останки глубоко под землю, а вынесли на поверхность более древние), то ты делаешь вывод, что вообще ни у каких животных не найдены такие звенья. Я же говорю, тебе нужно срочно изучать логику.

    Ты пишешь: "Но их нет". На чем основано твое утверждение? На простом "хочу"? Движение коры, движение материков (которое, например, раскидывает останки из одного места вообще по разным уголкам земного шара), разные климатические условия (которые по-разному влияют на сохранность останков) и многое др. - все это влияет на то, как и какие останки ученые могут найти. Зачем тебе все это учитывать? Тебе проще завопить, что Бог есть и неипет.

    1
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev8 января в 06:21

    Меня порой удивляет уровень безграмотности окружающих.
    Под свою изворотливость готов выдумывать фантастические рассказы:

    " " движение заменой коры и пластов унесли эти останки глубоко под землю, а вынесли на поверхность более древние" "
    )))
    Прям вот так вот, только один слой, ровно его аккуратно взяло и унесло однинаково по всей поверхности планеты, а все остальные на месте оставило?
    Это ты придумал или Дарвин?
    Каким мышлением нужно обладать, что бы вот эту ерунду на полном серьёзе говорить.
    Ты меня обвиняешь в отсутствии логики? С такой фантазией тебе логика не нужна.
    Скорее движение земной коры унесло твой мозг в далёкие дали.
    Давай, пиши ещё.

    ps Если серьёзно, это называется подтасовка фактов в пользу теории.

    1
    • Ответить
    аватар пользователя: Vladimir Gappov
    Vladimir Gappov8 января в 06:44

    Я могу тебе только посоветовать читать побольше книжек. И желательно не библейских.

    -1
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev9 января в 10:22

    Категорически важно читать книги осмысленно, относиться к информации критично, делать выводы самостоятельно.
    Но не принимать подаваемую картину за истину в последней инстанции даже если на книге стоит печать АН СССР или Минобрнауки России либо сам Дарвин там расписался.

    1
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev10 января в 11:16

    Есть люди которые занимаются тем, что верят в бога.
    Есть люди, которые занимаются тем, что не верят в бога.
    Между вами нет разницы. Одни поклоняются библии, вторые Дарвину. Ни те, ни другие не хотят ничего понимать, не хотят ни о чём рассуждать. Вы выбрали себе идолов, каждый своего и преклоняетесь перед ними.
    С вами трудно рассуждать, а сами вы этого не можете. Что толку таким людям много читать, если это происходит по принципу смотрю в книгу вижу фигу.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Anton Ananichev
    Anton Ananichev2 января в 12:14

    Шляпа полная , через 1.5 часа, просмотра, во весь голос в зале сказал, что происходит вообще!!! люди, оживились, с поддержкой многие пожимали плечами.
    не связный сюжет и диалоги, просто бред несут персонажи. в какой то момент, просто начинают диалог, излагать, гневные сцены исполнять... иногда просто не понятно, о чем. Вероятно , это я такой , недалекий, и лыжи не едут , и мухи не слоны, перепутал, гирлянда, бах, стог,, ноги стрелы....все смешалось , кони, люди... я конечно понимаю, "что не искусство должно быть понятно народу, а народ должен понять искусство" ... но к сожалению , искусством в данном случае занимались люди, которые по сути своей не создавали то , ни чего авторского , все привозили , да слизывали, телешоу и прочие развлекаловки для народа... налогами было оплачено нашими , данная "картиночка"... видимо, если так, то это много объясняет

    4
    • Ответить
    аватар пользователя: Anton Ananichev
    Anton Ananichev2 января в 13:01

    Для сравнения батальная сцена из популярного сериала стоимостью 10 млн долларов.
    да пусть не мало, но даже подобного не было в этом "Викенге"
    https://www.youtube.com/watch?v=OWLBDf-2omY
    https://www.youtube.com/watch?v=RfiLmvvfnPQ

    3
    • Ответить
    аватар пользователя: Вадим Доружинский
    Vadim Doruzhinsky7 января в 04:20

    А вы в курсе сколько стоит создание спецэффектов и как вообще все это делается?)) Глупый русский зритель зачем то сравнивает все с Голливудом. Зачем сравнивать, никогда не мог понять. У нас абсолютно разные бюджеты, просто полярно разные. Русские блокбастеры никогда не смогут приблизиться к Голливудским, просто физически и финансово, так что не нужно в сравнение приводить 10 минутную сцену из одного из самых дорогих проектов развлекательной индустрии!!!

    1
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev7 января в 10:38

    Тут речь не о спецэффектах. Антон говорит о баталиях, масштабности.
    Я приведу другой пример, не голливудский, но не уступающий ему в масштабности баталий:
    цикл фильмов "Освобождение" 68-71 гг Озерова, "Война и Мир" Бондарчука, цикл фильмов "Государственная граница" Степанова, Никифорова.
    - где по логике сюжета начинается батальная сцена - она там есть. Где автор фильма не акцентирует внимание на баталии, там это место аккуратно обыгрывается сюжетом. И не возникает ощущения, что авторы фильма тебя просто на*бывают.
    Но вот при просмотре викинга, хочется кинуть тухлым помидором в морду создателям этого говна.
    Как фильм был заявлен, так его и оценивают. Заявили как самый масштабный и крупный проект последних лет, а по факту:
    - нашествие печенегов: 15 бомжей на конях. Наёмники-викинги у Владимира 5-6 человек?- то же бомжовской наружности (по логике сюжета они не личная охрана, а наёмное войско).

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: _K_I_N_O_
    _K_I_N_O_3 января в 14:21

    в 18+ есть эротические сцены. вот и разница.
    ходили большой компанией. всем не понравился фильм. все скомкано. ппц не понятно толком ниче.
    и крещение проходило не так радостно.
    мне очень интересно мнение людей кто историю хорошо знает (не только из учебников истории, но кто и для себя интересуется)
    и Ирина почему с открытым ртом смотрела на Владимира мне не понятно. он же убил ее мужа

    2
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev3 января в 15:32

    Как говорится яндекс в помощь. Сегодня интернет представляет огромный склад информации с опцией мгновенного доступа.
    ps На сколько радостно по вашему проходило крещение Руси?

    -2
    • Ответить
    аватар пользователя: Georgy Bolotin
    Georgy Bolotin3 января в 14:59

    фильм Викинг... сходил на эту поделку.. 1.Декорации нормальные .2 Игра актеров не о чем...3. Сюжета как такого нет, весь смысл о том какие славяне были грязными варвары, человеческие жертвоприношения, изнасилования и т.д. Потом Володимир (братоубийца притащивший чужаков на свою землю, а потом и чужую веру) приобщился к светлой вере и все славяне потянулись с радостными улыбками креститься в речке.. весь фильм темный, грязь, кровь, дым, но как только попярская тема пошла картинка стала светлой и красивой.. короче Гундяев одобряет :-) Ну и глав продюсер Константин Эрнст постарался , молодежи мозги промывают.. короче фильм полное гумно что с исторической стороны, что с развлекательной... жидки гнут свою линию, полностью или частично переписывая историю и промывая мозг молодежи...

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Boris Maximov
    Boris Maximov3 января в 16:09

    И так, все те кто пишет тут негатив про фильм, расслабьтесь, сегодня а точнее только, что сходил и сам сам своими глазами и ушами увидел, и услышал! Полный зал, и билеты на следующие сеансы раскуплены. Отличный фильм, отличные съемки, давно в полном зале я не слышал полную тишину, когда все ходят с чипсами и попкорном! Я понимаю для чего вы пишите свои негативные рецензии, хорош все выдумывать, и мешать людям самим сделать выводы. От себя скажу почти шедевр, которых давно не снимали у нас, есть куда расти, всем советую сходить и убедиться в этом, и не читать больше тех, пишет заказуху.

    -5
    • Ответить
    аватар пользователя: Sergey Demchenko
    Sergey Demchenko4 января в 03:31

    Че бабло должно отбиваться)))) ? Заказные коменты пошли

    4
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev4 января в 08:35

    Я запутался совсем. Шедевр сей и вправду ведь полные залы собирает. Так зачем Борю проплатили?

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Georgy Bolotin
    Georgy Bolotin5 января в 08:35

    да, полные залы... реклама и шумиха сработала... но человек десять вышли где-то на середине фильма... а уж про тишину на том сеансе что я был (аэрохол 8 вечера) можно не вспоминать... попкорн и чипсы это фигня - возгласы разочарования не раз слышны были, а уж что говорили про фильм при выходе ну ни как восторгом не назовешь... да и чем восторгаться когда с экрана льют ложь на исторические факты, выставляя попярскую тему на пьедестал, ага так уж и радостно славяне принимали жидовскую веру которую им Влодимир насаждал :-) про человеческие жертвоприношения среди славян вообще смешно, и случай с варягом и его сыном погибших под сенями, в которых охреневший от безнаказанности иноверец прятался от разгневанного народа описан в летописях , а в этой же лживой поделке его вдруг воеводой сделали, а сынка оказывается в жертву идолам принести хотели... Нравится когда твоих предков поливают грязью и ложью, Боря? ну и хавай это гумно сам...

    1
    • Ответить
    аватар пользователя: Lily Frank
    Lily Frank4 января в 09:14

    Фильм не понравился,зато как рекламировали. В очередной раз убедилась что русские не умеют снимать фильмы. Не советую.

    1
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev4 января в 09:41

    Странно, а Боре понравилось.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Сергей Кондратьев
    Сергей Кондратьев6 января в 12:53

    Русские умеют снимать фильмы. После Отряда самоубийц ты же не говорил, что американцы не умеют снимать фильмы?

    1
    • Ответить
    аватар пользователя: KROFT
    Evgeny Nemchinov4 января в 14:07

    Не сказать что прям шикарный и крутой фильм, но снято эпично конечно. Актёры - все молодцы, шикарны все. Грим, костюмы, декорации, города отстроенные для фильма - все грандиозно. Но вот с сюжетом что-то не дотянули. Многое упущено и не объясняется в никак. Сидишь и не понимаешь - кто это? куда это они пришли? А это кто? зачем они сюда приехали? почему напали? Кто на кого напал? Зачем? и всё в таком духе. Как часто бывает в нашем кино - снимают для тех, кто уже у курсе этой истории, и поэтому сам до всего догадается, кто тут кто и что к чему. Но для тех, кто не в теме истории (а таких большинство), фильм не поймут. Особенно молодёжь младше 25 лет. Вы можете вообще не ходить - фильм не развлекательный и не для увеселения толпы.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Vladislav Vanchugov
    Vladislav Vanchugov5 января в 00:03

    Полное несоответствие историческим реалиям,унижение и очернение высочайшей культуры предков и как следствие искажённое представление о культуре Руси. Культурно-историческая диверсия с отвратительной игрой актёров (за редким исключением).

    2
    • Ответить
    аватар пользователя: Vitaly Arapov
    Vitaly Arapov5 января в 05:24

    Не советую тратить на него время, тягомотина. Маркетинг сделал свое дело, полные залы, но после просмотра одни негативные отзывы.

    1
    • Ответить
    аватар пользователя: Valery Muzalev
    Valery Muzalev6 января в 11:57

    Всем привет! Не могу не оставить отзыв о фильме, хотя для меня это дебют!!! Такое ощущение, что 70 % бюджета фильма - это рекламные расходы! Я понимаю, что основыясь на моем мнении, не многие не пойдут на этот фильм, но я уверяю Вас, что не стоит тратить своё время и деньги на просмотр этого "произведения искусств". Отсутствие какой-либо линии сюжета, завязки, развития, кульминации и т.п. - отличительная черта этого "произведения". Тупо ряд сюжетов, не взвывающих никаких эмоций, кроме непонимания происходящего. После окончания фильма, во время титров, народ никак не расходился. Такое ощущение, что они надеялись, что вот сейчас раскроится весь смысл фильма, что что-то такое скажут, что все встанет на свои места!!! Ан неттт!!! Конец фильма!!! И только куча вопросов: Кто? Зачем? Куда? Почему??? И т. п.
    Если есть желание сэкономить, дождитесь выхода фильма на телеэкраны, хотя бы денег не потратите! По телевизору говорят, что фильм собирает аншлаги, но это не более, чем реакция на рекла

    2
    • Ответить
    аватар пользователя: Сергей Кондратьев
    Сергей Кондратьев6 января в 13:05

    Разочарование года. Шел с большими надеждами, думал, что критики слишком сильно придираются к фильму, но критики оказались во всем правы. Смотреть просто невозможно, плохо все. Грязище и говнище бомжатника выдают за Киев. Бомжей в рубище выдают за князей и элитных воинов. Нарезку эпизодов выдают за сценарий. Блин, ну шлемы же железные были, за ними следили, ухаживали - они должны быть белыми и сверкать металлическим блеском. А шлемы в фильме выглядят так, как-будто несколько веков пролежали в земле и их от туда и взяли.
    Лучше бы экранизировали мультфильм "Князь Владимир" от того же Первого канала. Этот мультфильм лучше этого фильма.

    3
    • Ответить
    аватар пользователя: Anastasia Safonova
    Anastasia Safonova7 января в 06:06

    Фильм гавно.

    2
    • Ответить
    аватар пользователя: Natalya Shadrina
    Natalya Shadrina7 января в 11:50

    Многие здесь пишут-не понятно кто,куда ,зачем пришел и т.д...Вы чнм слушали и смотрели,хочется спросить,там даже "голос за кадром"одного из героев для особо одаренных всё популярно объясняет!!!
    Фильм хорош!Считаю,что мыслящим людям идти стоит!А то что есть какие-то несостыковки,так авторы и не документальный фильм показывают!!!

    -1
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev7 января в 12:59

    Есть разница между художественным произведением и враньём.
    Если ты художник - это не значит, что можно беззастенчиво врать прикрываясь высокой художественностью своей натуры.
    Искусство - это форма общения. Художественное произведение - способ передачи информации, мысли. Создаёшь художество на историческую тему, будь добр не скатиться до вранья. Иначе мы деградируем до уровня Евгения Миронова:
    «Современное искусство всегда провокативно, но, если закон не нарушен, оно должно обсуждаться только в уважительной атмосфере, общество должно полагаться на оценку профессионального сообщества» (www.rbc.ru/society/02/12/2016/58416b9f9a794707a81499ca).
    Кто не умеет читать между строк, переведу на понятный язык:
    - "Быдло, жрите что дают и не вякайте. Мы лучше знаем, чем вас пичкать."

    3
    • Ответить
    аватар пользователя: Сергей Кондратьев
    Сергей Кондратьев7 января в 15:02

    Вот тут бы Миронову хотелось сказать, что провоцируйте сколько угодно, но на свои деньги, на деньги "профессионалов", а не на деньги из бюджета государства, т.е. народные. Все эти артисты живут на зп от государства, снимают фильмы и ставят спектакли на деньги государства, но делать они хотят что хоят, а не то что от них хочет народ. либо делай, что от тебя народ хочет, либо делай это на свои деньги.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Russkiy
    Russkiy9 января в 06:34

    Согласен с вами. Ещё фильм не понравился предвзятым и плоским описанием нравов, культуры и веры дохристианских русичей. Прежде чем делать какие либо выводы о культуре и нравах древних русичей следует почитать, посмотреть исторические источники.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev7 января в 13:02

    Ведь проблема в том, что "Многие люди подобны колбасам - чем их начиняют, то они и носят в себе" (К.Прутков).
    По этому Алексей Толстой на эту тему высказался:
    "...Нет, полн иного чувства,
    Я верю реалистам:
    Искусство для искусства
    Равняю с птичьим свистом;
    Я, новому ученью
    Отдавшись без раздела,
    Хочу, чтоб в песнопенье
    Всегда сквозило дело.
    Служите ж делу, струны!
    Уймите праздный ропот!..."
    Наталья, не нужно закрывать людям рот, когда они порицают глупость и враньё художников. Художник, судя по этому шедевру и высказыванию Миронова - от слова худо.
    С другой стороны, почему человек не может высказать своё мнение? Почему Миронов и вы препятствуете этому? Мы все посмотрели фильм и каждый сказал, что думает. Не нужно так кипятиться и пытаться Путину лапшу на уши навешать.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Natalya Shadrina
    Natalya Shadrina7 января в 13:26

    Я рот никому не затыкала ,а всего лишь высказала свое мнение.Люди посмотрят и сами решат!

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev7 января в 13:38

    И вам рот никто не закрывает,
    можно и уважительнее к окружающим, безо всяких там "для особо одарённых" и массы восклицательных знаков.
    А то знаете ли, повадились - каждую чушь, любую мерзость прикрывать "высокохудожественностью" личности автора. Видите ли он гений или образование ему позволяет нести всякую ахинею.
    Хватит уже. Чушь - она есть чушь вне зависимости в какой форме подаётся, художественно или нет.

    3
    • Ответить
    аватар пользователя: Natalya Shadrina
    Natalya Shadrina8 января в 02:00

    Видимо для вас существует 2 мнения-ваше и не правильное.Если вас обижает формулировка моего комментария-прошу прощения,а вот с колличеством восклицательных знаков я как нибудь сама справлюсь.И повторюсь-каждый сам решит-что высоко художестенно.а что не очень.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev8 января в 02:45

    Вот тут уместно вашей же дубинкой:
    "для особо одаренных" я повторю:
    факт художественности не может оправдывать чушь и ахинею.
    Тем более демагогия о "высоко художественно" не может оправдывать откровенное враньё.
    Ваши категории "художественности" и "высоко художественности" мало кого интересуют. Людей коробит враньё прикрываемое ими.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Vladimir Gappov
    Vladimir Gappov8 января в 05:52

    А тебя не коробит вранье, которые ты распускаешь в отношении Дарвина в комментах выше?

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Максим Ббив
    Maxim Alexeev8 января в 06:17

    Ну что ты обиделся, Вовка.
    Я рассуждаю с тобой и только. Знаешь ведь - в споре рождается истина. Конечно в споре - в хорошем смысле этого слова.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Vladimir Gappov
    Vladimir Gappov7 января в 17:35

    В фильме совершенно отсутствует сюжет. Сколько я не пытался, а понять, о чем он, так и не смог. Такое ощущение, как будто кто-то излил на меня поток своего сознания, не удосужившись привести свои мысли в лаконичную форму. Актерская игра Данилы Козловского отвратительна. Он все время пытается изображать мужчину, но у него это совершенно не получается. Нет в нем мужской энергетики. Смазливый красивый парень - это да, но не воин, не мужчина. Весь фильм об него вытирают ноги, весь фильм он ведёт себя, как тряпка. И тут же одновременно с этим показывают, как он руководит битвами, показывают его в крутых ракурсах, показывают его суровый взгляд. И это так смешно выглядит. Причём его реплики настолько убоги и настолько ни на что не влияют, что создаётся полное ощущение, что он в этих битвах - просто декорация. Весь фильм события идут сами собой и нисколько от него не зависят.

    5
    • Ответить
    аватар пользователя: _K_I_N_O_
    _K_I_N_O_9 января в 15:08

    на 100% верный комментарий. я выше забыл написать свое возмущение почему Козловского ни разу в бою не увидел.

    1
    • Ответить
    аватар пользователя: Kirilin Dmitriy
    Dmitriy Kirilin9 января в 00:52

    Сколько еще раз надо нашему народу напороться на очередные грабли от российского кинематографа, чтобы наконец понять - наше кино можно смотреть только по ТВ или в скачав в инете... вкладывать в это свои деньги посещая кинотеатры - провоцировать этих недорежиссеров с недоактероами снимать очередное киноговно )))

    3
    • Ответить
    аватар пользователя: DJFandorin
    DJFandorin14 января в 14:31

    а мы, русские, народ упрямый, кхе кхе )))))

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Natalya Ogorodnikova
    Natalya Ogorodnikova10 января в 05:53

    Мне фильм понравился, не зацикливалась особо на истории,да и фильм помоему не был снят по реальным событиям.Смотрела просто как фильм.Лучше уж на Викинга идти,чем на Пассажиров,там скукотища смертная,а тут хоть интересно посмотреть!

    -1
    • Ответить
    аватар пользователя: Nikolay Startsev
    Nikolay Startsev10 января в 16:01

    К истории ни какого отношения фильм не имеет. Возмутительно смотреть в конце фильма как проходило крещение Руси, все радостные и счастливые. Кто хоть немного знаком с историей знают, что крещение Руси было кровавой бойней! Волхвов показали наркоманами сбежавшими с психушки, ЖЖЕСТЬ! Из художественных фильмов больше нравиться "Русь изначальная", там нет таких спецэффектов, но куда приятней смотреть!

    2
    • Ответить
    аватар пользователя: Raider1000
    Raider1000Вчера в 07:56

    Ипать, столько пустой, мл, пустейшей дискуссии. Этот чудак со своим Дарвином куда-то влез - элитарный логик просто. Желание по е...лу дать некоторым возникло. Я и забыл в конце ветви дискуссии, что фильм обсуждают, от которого меня уже тошнит...

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Tatyana Dokina
    Tatyana DokinaВчера в 08:35

    В принципе, неплохой фильм только даже потому что он собрал столько противоречивых отзывов :-)! Конечно на такую сумму какую на него потратили не идет, но посмотреть можно. Из актеров по моему мнению хорошо сыграли только Ходченкова и Козловский. Ну два мужика в зале спали на соседнем ряду, но некоторые женщины даже всхлипывали.

    0
    • Ответить
    аватар пользователя: Alexey Galuzin
    Alexey GaluzinВчера в 10:54

    Сходив на сей "шедевр" как некоторые здесь выразились, не могу не оставить комментарий.
    Так стыдно за наш кинематограф мне никогда не было, ужасное дешевое кино, где сцены плача и эмоций идут бесконечно долго, вечно переигрывают - что бы потянуть время. Главный актер Козловский, слащавый гей - уж точно не подходит на роль Князя Владимира...!!! Наши города изображены дешевыми, грязными избушками, хотя Киев в те времена славился своим величием и красотой!!! Сцены баталий напоминали дворовую драку 15 на 15, стыд и срам!!! Очень сильно пожалел, что пошел на этот фильм, даже врагу не посоветую!!! Потратили на рекламу большую часть бюджета фильма, что бы создать очередное ужасное, позорное зрелище!!

    0
    • Ответить
    Rambler's Top100