Зачем изуродовали гостиницу «Москва»

Типичная история. Гостиницу «Москва» открыли после реставрации — пока только торговую галерею, но суть уже ясна. Из легендарного места сделали скучнейший молл с бездушным евроремонтом и искусственным светом. Как «Европейский», как «Охотный ряд», как сотни ТЦ в спальных районах. Стекло, гранит, фанарики, полированная нержавейка. Я вот только одно не могу понять — это архитекторы идиоты или все-таки заказчики?

Игорь Садреев20 февраля 2012 в 03:49

Комментарии

Alexander Ostrogorsky21 февраля 2012 в 06:53

Игорь,
только, пожалуйста, не называйте это реставрацией. Самое неприятное, что случилось в связи с архитектурой по поводу гостиницы Москва - это девальвация ценностей, подмена понятий. Реставрация - это не снос.

0
  • Ответить
Игорь Садреев21 февраля 2012 в 07:00

Согласен, тут надо в ковычки ставить — реставрацией и реконструкцией это называет Ресин и мэрия.

0
  • Ответить
Ivan Vovk21 февраля 2012 в 09:24

То что явилось назвать реставрауией несомненно трудно. Все это отдает гламуром и женским парфюмом. Но, опять же, вопрос - "Что лучше?" неоздназначен. Можно лишь отметить, что для гостиницы, которой нужна проходимость и посещаемость, этот ремонт принесет некий профит. Ведь это реально привлекает людей и клиентов. Этому же не  нужен ценитель. Я вижу такое везде, значит и здесь ничего особенного. А вот на ту самую "олдскульную" архитектуру ведутся не все, но ценится она на порядок выше.
Я отдаю себе отчет в их действиях, но почему нельзя восстановить стиль и "отдать должное" той самой "старой" архитектуре? Ведь она замечательна и туристы это тоже любят. Посмотрите как все восхищаются нашим метро. Это очивидный путь, но как всегда все делается - как проще.
Мне говорили, чторазговор с самим собой не приводит к хорошему.)

0
  • Ответить
Kirill Kurashev21 февраля 2012 в 09:32

Я не спорю, что присутствие того же Подиума полезно для гостиницы. Хотя, с другой стороны, если гостиницей займется Фор Сизнс — будет совершенно не важно, какой торговый комплекс находится чуть ниже. 
Я бы скорее отметил, что то архитектурное решение, которое существует внутри новой "Москвы", совершенно неприемлимо не только из-за исторического значения здания, но и просто потому, что появление такого стиля у ТЦ в рамках Садового кольца — сущий ад. Ведь даже Афиша в своей статье смогла описать, как галерея Москва могла выглядеть лучше. А я, увидев фотографии, подумал было, что это как-то связано с аэропортом Шереметьево.. Ведь правда, довольно аэропортовый стиль.

0
  • Ответить
Игорь Садреев21 февраля 2012 в 11:53

Самое удивительное - насколько внешность не соответствует содержанию. То есть гостиницу-то они выстроили про планах Щусева, но внутри при этом мол. Дикий диссонанс.

0
  • Ответить
Ivan Vovk21 февраля 2012 в 11:25

Полностью согласен, насчет реализации этого "Подиума". И это очевидный провал "реставрации". Интересно, что этот провал смотрится более знаковым на фоне текущей реставрации Детского мира.

0
  • Ответить
Ivan Fedorov24 февраля 2012 в 02:56

Гостиницу изуродовали уже самим зданием, а интерьеры всего лишь продолжение. Впрочем, вполне достойное экстерьера. Всё, что проходит через Моспроект 2, а через него проходят очень многие проекты иностранных контор, превращается во что-то совершенно отвратительное.
Не поленился найти статью про разницу между оригинальной и новодельной «Москвой».

0
  • Ответить
Игорь Садреев24 февраля 2012 в 03:07

Моспроект-2 - это госструктура ведь, да?

0
  • Ответить
Ivan Fedorov24 февраля 2012 в 03:30

О степени её государственности я вам ничего не скажу, потому что не знаю. Но очень многие крупные объекты в городе проходят через Моспроект 2: Военторг, Москва, тот же Детский мир — концепцию делали иностранцы, стадию П и рабочую документацию делали в Моспроекте, ну и т.д. Так что о степени его государственности или, по крайней мере, связанности с госструктурами, можете судить сами.

0
  • Ответить
Alexander Ostrogorsky27 февраля 2012 в 05:51

Сущий ад, мне кажется, был с самого начала - что здание в самом центре города вдруг отдается какому-то девелоперу для строительства чего-то там. И даже не важно чего именно, но не может символический объект в таком месте отдаваться как какой-то заброшенный завод. Это оскорбительно для всего города.
Моспроект-2 - ГУП, то есть государственное учреждение, но не это важно. Важно, что его глава - Михаил Посохин, "потомственный" государственный архитектор. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82-2
Но тут надо понимать, что внутри моспроектов есть разные мастерские, и через них происходят разные вещи, не всегда уж такие плохие.
Больше того, даже нельзя сказать, что в таких местах какие-то заведомые упыри сидят. Вот, например, трудно себе представить, но автор Ритц-Карлтона и "Дома-сороконожки" на Беговой - один и тот же человек. Одно - чудовищная клюква, другое - авангард (не всем нравится, но это другой вопрос).
Короче, трудно что-то сделать с тем, что есть архитекторы хорошие и плохие, надо что-то делать с тем, чтобы плохие не строили в таких масштабах и в у всех на виду. А это вопросы не к архитекторам, это вопросы к власти, то есть, к нам.
Я помню, когда Москву сносили все очень ругались, но номерочки с дверей (а иногда и что-то большее по размеру) доставать и хвастаться не стеснялись.

0
  • Ответить
Игорь Садреев27 февраля 2012 в 05:58

Тут есть только одно противоречие — плохих архитекторов допускать нельзя, но как определить, кто плохой. Потому что и авангард не все нравится. А батуринский Дом-парус, как я помню, в народном голосовании победил. А хороший (?) архитектор Фостер дом-апельсин на месте ЦДХ предлагал. И так далее.

0
  • Ответить
Alexander Ostrogorsky27 февраля 2012 в 06:18

И то верно. Я как раз и хотел сказать, что дело не в архитекторах или девелоперах, а во власти и в нас, в системах, а не в людях. Система общественных слушаний - не работает, система охраны памятников - не работает, экспертные советы - не работают и т.д.
Конечно, в такой ситуации девелопер проламывает все, у него-то цели четкие и энергии много. А дальше - да, какой девелопер кого позовет - так городу и повезет. RGI позвали Григоряна для Цветного - повезло. Дон-строй позвал для Мосфильмовской Скуратова - и не понятно, повезло или нет. Могло быть хуже, но вряд ли стало лучше. И т.д.
Но это какая-то русская рулетка для жителей города - а так быть не должно, это точно.

0
  • Ответить
Игорь Садреев27 февраля 2012 в 06:22

Рулетка - согласен абсолютно. Но вот убей не понимаю, как устроено должно быть. Вот в Лондоне каком-нибудь как устроено, вы знаете?

0
  • Ответить
Игорь Садреев27 февраля 2012 в 06:26

Я вот даже представить не могу, как договорились на London Eye — это хреновина абсолютно изменила пейзаж центра. И какими-такими слушаниями ее согласовали, не представляю.

0
  • Ответить
Ivan Fedorov27 февраля 2012 в 23:07

Ну как это не в архитекторах и девелоперах? А кто это проектирует? А кто за это платит? Согласен, что власть причем, потому что она выстроила такую систему, где учитываются только интересы застройщика. Но причем тут «мы»? Слушания очень часто проводятся чисто для галочки, тем более интерьер чьего-то здания вряд ли подпадает под какие-либо слушания. Если говорить о гражданской сознательности в целом, то я пока не вижу пути как-то влиять на власть. Для примера, я озаботился тем, что у нас благоустроили двор совсем не в том количестве и качестве, как это описано. Я написал куда следует, мне ответили отпиской, что всё как надо сделано. И отвечают так постоянно. Что-то надо делать, но я пока не понимаю что. Так же и с этими слушаниями. Послушают, расскажут красивую историю, а сделают так, как изначально планировали. К сожалению.

0
  • Ответить
Alexander Ostrogorsky27 февраля 2012 в 06:31

Ну, в конечном счете, там просто мэры не сидят по 20 лет - не понравился London Eye, не ставишь галочку на следующих выборах. Про подробности согласований, конечно, было бы здорово узнать.
Конечно, никакая система не будет гарантией от чего-то не очень приятного глазу, я вполне верю, что London Eye многим жителям Лондона нравится (или нравился в проекте) - не все же такие эстеты :) В общем, как с демократией - иногда и фашисты к власти приходят. Но без нее только фашисты у власти и остаются.

0
  • Ответить
Игорь Садреев27 февраля 2012 в 06:41

Ваша правда!

0
  • Ответить
Rambler's Top100